В конце декабря прошлого года стало известно, что компания «Капитал» требует признать банкротом «Альфа Ритейл Групп» из-за долга в 1,3 млн руб. Истец с марта 2017 года находится на конкурсном производстве. До марта 2014 года директором «Капитала» был Евгений Насоленко, компании принадлежат права на бренд «Супермаркет плюс», «Сибирская добрянка».
В начале января в банкротстве «Альфа Ритейл Групп» пожелало вступить коллекторское агентство «Брокер-консалт» с суммой иска около 550 млн руб. В октябре 2017 года коллекторское агентство обращалось в суд с требованием признать банкротом учредителя компании-ответчика Константина Малафеева. Однако тогда арбитраж вернул заявление. Банкротный иск к «Альфа Ритейл Групп» оставлен без движения до устранения обстоятельств истцом.
«Новые торговые сети» и ответственность учредителей
В марте 2016 года к АО «Новые торговые сети», связанному с братьями Насоленко, был подан иск от того же «Брокер-консалт» с требованием признать организацию банкротом с суммой требований в размере 200 млн руб. основного долга, 289,9 млн руб. пени. Причиной исков на «Новые торговые сети» стал невыплаченный кредит Национальному резервному банку, правопреемником которого стал «Брокер-консалт».
В начале 2017 года АО «Новые торговые сети» было признано банкротом. В отношении компании было начато конкурсное производство. Согласно данным «Контур. Фокус», сейчас фирма находится в стадии ликвидации. К началу 2017 года долг АО «НТС» составлял 1,5 млрд руб.
31 января конкурсный управляющий АО «НТС» Денис Пенков внес в суд заявление о привлечении Александра Слободчикова, а также Евгения и Виталия Насоленко, как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НТС» на сумм 152,6 млн руб.
Решением арбитража Евгений Насоленко привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества «Новые торговые сети».
Управляющий партнер юридической компании «Гребнева и партнеры» Ирина Гребнева в комментарии РБК Новосибирск отметила, что судебная практика редко освобождает предпринимателей от долгов, возникших на основе поручительств по кредитам подконтрольных организаций. Суды мотивируют это тем, что «принимая поручительство, лицо заведомо брало на себя невыполнимые обязательства». «Поэтому, с моей точки зрения, если это «техническая процедура», то начать ее возможно только при условии, что удастся урегулировать отношения с кредиторами и заключить мировое соглашение», — пояснила Гребнева.